2026 — France
Il y a quelques années, la presse s’était fait l’écho des déboires rencontrés avec les diesels d’ultime secours (DUS) des centrales nucléaires. Ces équipements avaient été imposés à EDF par l’Autorité de sûreté nucléaire à la suite de la catastrophe de Fukushima. À l’origine, chaque réacteur était équipé de deux diesels de secours. Ces DUS viennent en plus de ces derniers. Il y a donc trois diesels par réacteur. Exemple : sur un site comme Chinon de 4 réacteurs (soit « 4 tranches » comme on dit en interne) cela donne 12 diesels de secours.
Cette décision avait été prise connaissant la « fragilité » des diesels équipant chaque réacteur.
Il semblerait que nombre de ces DUS prennent feu au démarrage. Il s’agit de diesels américains. Pas de chance, car lorsqu’on les démarre, hormis pour les essais, c’est précisément parce qu’on en a un besoin urgent ! Il faut alors qu’ils soient capables de fournir leur puissance maximale en seulement 30 secondes. À défaut, la situation pourrait rapidement prendre une tournure comparable à celle de Fukushima.
C’est proprement kafkaïen pour tout mécanicien qui se respecte ! Un moteur diesel, ça se démarre doucement, tranquillement, afin de lui permettre de monter progressivement en température et, accessoirement, d’éviter qu’il ne prenne feu.
À ce jour, l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR) reste attentive à ce problème et continue d’ailleurs à en parler.
Décidément, EDF a beaucoup de mal avec ses diesels de secours !
Car je me souviens…
Dans les années 1980, je travaillais dans une centrale nucléaire, au service de l’entretien mécanique. Mais je ne faisais pas partie du secteur chargé des diesels de secours. Il y avait deux moteurs par réacteur, dont l’entretien était confié à d’autres collègues.
À l’époque, la consigne était que les opérateurs de chaque centrale démarrent chaque diesel tous les mois, afin de s’assurer de son bon fonctionnement. Bonne idée, en apparence. Sauf que ces moteurs n’apprécient absolument pas qu’on leur demande de démarrer à froid pour atteindre, au bout de 20 secondes, leur puissance nominale et fournir à la centrale l’électricité dont elle a un besoin urgent après la défaillance brutale de ses deux premières sources d’alimentation électrique.
Ces deux sources étaient constituées, pour la première, par la ligne de 425 000 volts, qui évacuait normalement l’énergie produite, et, pour la seconde, par une ligne dite « auxiliaire », de 125 000 ou 225 000 volts, raccordée directement au réseau national bouclé.
Cependant, pour limiter quelque peu les dégâts occasionnés par les démarrages à froid, le réservoir d’huile de graissage du moteur était maintenu en permanence à température.
L’effet de ces démarrages sur les moteurs SACM (Société alsacienne de constructions mécaniques) était dévastateur. Une dizaine de démarrages de ce type suffisait à détériorer sérieusement les pistons, voire, si ma mémoire est bonne, les coussinets de bielle. En tout cas, des pistons complètement brûlés, j’en ai vu !
Par la suite, on a quelque peu espacé les essais de démarrage. On a également changé la qualité du gazole. Mais tout cela n’a pas donné de résultats très probants.
Et pourtant, j’ai vu des centrales électriques en Afrique équipées de ces mêmes moteurs SACM. Là, ils tenaient le coup ! Mais, évidemment, ils fonctionnaient sans interruption tout au long de l’année. Après les arrêts nécessaires à leur maintenance, on les redémarrait tout doucement.
Alors, pourquoi ne pas faire tourner en permanence l’un de ces moteurs dans les centrales nucléaires ?
Il serait ainsi toujours prêt, bien chaud, en cas d’urgence.
Évidemment, cela entraînerait une consommation de fioul supplémentaire, ce qui n’est pas très favorable à la lutte contre l’effet de serre. Mais tout ne serait pas perdu, puisque l’électricité produite serait tout de même injectée sur le réseau.
Avec une telle disposition, on réduirait peut-être les risques de se retrouver à deux doigts d’un accident majeur du type de Fukushima.
L. Froidevaux — novembre 2026