2026 — France
Il y a quelques années, la presse (et le site sdn72.com évidemment) s’était fait l’écho des déboires rencontrés dans les centrales nucléaires françaises à propos de fissures apparues dans des coudes. Fissures dues à la corrosion sous contrainte. Il fallait les remplacer, mais il s’agissait d’éléments du circuit primaire, donc très contaminés. Environ 22 réacteurs sur 56 ont ainsi été arrêtés pour des durées allant de cinq mois à un an.
Une certaine presse a même évoqué : « Puis la folie des grandeurs l’a pris » [1], en parlant d’EDF.
Effectivement, démarrer le programme nucléaire avec des centrales de 900 MW, puis passer à toute vitesse à 1 300 MW, ensuite à 1 450 MW et enfin à 1 650 MW pour l’EPR de Flamanville, c’est impressionnant.
L’argument souvent avancé pour justifier ces puissances unitaires de plus en plus élevées est simple : plus c’est gros, plus c’est rentable. C’est souvent vrai en général, mais, en l’occurrence, pour les centrales nucléaires, cela ne s’avère finalement pas si intéressant que cela.
Il est une autre raison qui prêterait à sourire s’il s’agissait d’un concours de construction de châteaux de sable entre gamins sur une plage ensoleillée.
En effet, après les centrales de 900 MW, dont la tête de série, Fessenheim, n’était pas encore sortie de terre, EDF avait déjà le projet, dès 1972, de construire des réacteurs de 1 200 MW.
Juste après la présentation de l’avant-projet par ses ingénieurs, Michel Hug, patron de la direction de l’Équipement d’EDF, apprend qu’une compagnie américaine (South Texas Utilities) vient d’acheter à Westinghouse un réacteur de 1 300 MW.
Branle-bas de combat : il faut qu’EDF fasse aussi bien que les Américains ! Alors, on abandonne le projet de 1 200 MW et on recommence les études pour un réacteur de 1 300 MW.
Cette histoire est racontée dans l’ouvrage De Chooz A à B, édité pour la direction de l’Équipement d’EDF en 1996 par Efil Communication, à Tours (pages 125 et 126).
Dans cet ouvrage, on découvre qu’après le palier des centrales de 900 MW, la course au gigantisme tant en matière de puissance que de nombre de centrales, relève davantage du défi que d’une réelle préoccupation de savoir si l’on a besoin de toute cette énergie.
On peut notamment lire : « … au fil des années 80… le risque de suréquipement se profile » (p. 157). Pourtant, on engage sans hésitation le palier N4 : quatre centrales de 1 400 MW.
Au lieu de rester sur le 900 MW et d’engranger les retours d’expérience, on se lance dans une course au gigantisme, avec le fiasco final de l’EPR que l’on connaît aujourd’hui.
Un exemple : la centrale de Fessenheim (900 MW), première de la série, est couplée au réseau en 1977, alors que la direction de l’Équipement commence l’avant-projet du palier 1 300 MW dès 1972, soit cinq ans auparavant.
Même scénario entre les paliers 1 300 et 1 450 MW : « Sortant à peine du chantier de Paluel, les équipes de Clamart (direction de l’Équipement, NDLR) n’ont pas le temps de tirer entièrement parti du retour d’expérience des centrales en exploitation » (p. 175).
Autant le retour d’expérience concernant la construction des centrales a bien joué son rôle, autant celui concernant leur exploitation n’a quasiment pas eu lieu. C’est notamment pour cette raison que l’on se retrouve aujourd’hui avec des fissures dans les coudes de 22 centrales.
Et puis, il y a cette volonté de construire plus beau et plus gros que son voisin.
Mais si le plus gros château de sable sera inexorablement emporté par la prochaine marée, sans qu’il en reste la moindre trace, les centrales nucléaires, elles, fonctionneront pendant 50 ans ou plus, tout en laissant des traces mortifères pendant un million d’années.
L. Froidevaux – novembre 2026
[1] Le Canard enchaîné du 19 janvier 2022.
Dessin de presse : SdN 72 (J.-L. B). Couverture de livre : capture d’écran. Vulnérable centrale de Graveline : autrice ou auteur inconnu·e, on répare dès que renseigné.